EMBA網(wǎng)訊:不論在國內(nèi)還是國外,企業(yè)不道德行為都屢見不鮮。遠(yuǎn)的有安然丑聞,近的有今年那些刷屏朋友圈的大事。不斷出現(xiàn)的丑聞刷新人們對(duì)企業(yè)的道德認(rèn)知,《財(cái)富》甚至在2015年評(píng)出一個(gè)商業(yè)丑聞榜,以“沒有最丑,只有更丑”為標(biāo)題。

　　除了引人注目的丑聞事件,員工過勞、工作場所霸凌與歧視等道德問題也十分普遍。為什么那么多組織之中,道德一再失守?誰能在組織內(nèi)守護(hù)道德底線,對(duì)不道德做法說“不”?

　　不難想象,組織內(nèi)的小人物難以肩負(fù)起道德稽查的重任。他們?nèi)宋⒀暂p,告發(fā)或反對(duì)組織內(nèi)不道德的做法,都有可能會(huì)招致壓制與報(bào)復(fù)。更何況某些不道德的做法本就符合組織慣例,或是由領(lǐng)導(dǎo)授意。組織或領(lǐng)導(dǎo)的背書讓不道德做法看似十分正當(dāng),員工難以察覺其中的不當(dāng)之處。如電影《朗讀者》中,并非邪惡異端分子還有點(diǎn)文青范兒的女主人公,因?yàn)橹矣诳词氐穆氊?zé),坐視所關(guān)押的猶太人陷入大火之中而不顧,犯下大罪卻不自知。

　　小人物如此,那么組織內(nèi)擁有權(quán)力和地位的位高權(quán)重者理應(yīng)有所不同吧?手中的權(quán)力讓他們不用依止組織慣例或仰他人鼻息,他們理應(yīng)能形成和堅(jiān)持自己獨(dú)立的道德判斷;而且作為一名有地位的體面人,他們應(yīng)有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)。因此,我們往往對(duì)于身居高位者寄予期望,希望他們?cè)诳吹浇M織內(nèi)不道德的做法時(shí),能撥亂反正、伸張正義。

　　不是不作為,而是真的“看不見”

　　然而現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反。高級(jí)別的人出面來撥亂反正的前提條件是他們能夠“看到”組織的不道德之處,而權(quán)力和地位恰恰又鈍化了他們對(duì)不道德做法的敏感性。“看”不到組織內(nèi)的不道德之處,獨(dú)立的道德判斷和正直也就無從起作用。

　　為什么高級(jí)別會(huì)鈍化人們對(duì)組織不道德行為的感受?這是因?yàn)?高級(jí)別是組織授予的。組織或組織的代表如主管、委員會(huì)等決定將誰扶上高位,令誰得以享受權(quán)力和地位帶來的控制感、愉悅感、更小的壓力和更加健康的身體。因?yàn)楦呶唤o身心帶來的這些好處,被扶上高位的人自然以積極正面的眼光看待組織,認(rèn)同組織。

　　就位高權(quán)重者而言,認(rèn)同組織就會(huì)指出組織所做所為的不當(dāng)之處,以謀求組織的長遠(yuǎn)發(fā)展。然而硬幣的另一面是:認(rèn)同蒙蔽了他們的雙眼,讓其不能發(fā)現(xiàn)或認(rèn)識(shí)到組織內(nèi)的道德問題。具體說來,對(duì)于自己認(rèn)同的群體,人們會(huì)將自己和群體視為一體,一榮俱榮,一損俱損。因此,肯定群體,就是肯定自己,而否定群體自然意味著否定自己。出于想要藉由肯定群體來肯定自己的心理,人們會(huì)對(duì)自己認(rèn)同的群體維持比較正面的看法,包括正面看待群體的道德表現(xiàn)。因此,對(duì)于高度認(rèn)同組織的高級(jí)別組織成員而言,他們會(huì)將組織道德和不道德的做法都看成是道德的,并接受這些做法,也就不會(huì)表達(dá)反對(duì)意見。這樣看來,并不是位高權(quán)重者尸位素餐,對(duì)組織的不道德現(xiàn)象不作為,而是因?yàn)樵谒麄兛磥斫M織的做法沒有什么不道德之處。

　　范德堡大學(xué)的Kennedy教授和加州伯克利大學(xué)的Anderson教授進(jìn)行了1次實(shí)地調(diào)查和2次實(shí)驗(yàn)來證實(shí)上述觀點(diǎn)。

　　如何影響道德觀

　　實(shí)地調(diào)查

　　美國品行體系維護(hù)委員會(huì)（MeritSystemsProtectionsBoard）曾在1992年針對(duì)美國聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)中11162名工作人員進(jìn)行調(diào)查,內(nèi)容涉及了工作人員是否曾告發(fā)同事不道德、不合法的做法。利用這一數(shù)據(jù),Kennedy和Anderson發(fā)現(xiàn):更高的級(jí)別伴隨著更低的告發(fā)不道德做法的可能性;級(jí)別每升高一層,告發(fā)的可能性相應(yīng)減小。

　　實(shí)驗(yàn)1

　　實(shí)地調(diào)查只能說明高級(jí)別伴隨低告發(fā),為了證明高級(jí)別的確會(huì)減少告發(fā)或反對(duì)不道德做法的可能性,并確認(rèn)是高級(jí)別帶來的認(rèn)同而不是權(quán)力腐化抑制了告發(fā)或反對(duì)不道德行為的可能性,Kennedy等招募了266名被試,被試會(huì)進(jìn)入一個(gè)虛構(gòu)的6人小組,并隨機(jī)的獲得代表高級(jí)別的小組長身份、或代表低級(jí)別的組員身份、或身份待定（控制組）;然后被試登錄在線聊天室,對(duì)虛構(gòu)的小組成員關(guān)于是否向他人撒謊以獲得更多現(xiàn)金回報(bào)的決策進(jìn)行表態(tài)。在高道德情形,被試會(huì)看到先表態(tài)的4位成員都支持說真話,在低道德情形,被試會(huì)看到這些成員決定說假話。

　　結(jié)果表明

　　不管小組的決策道德與否,被任命為組長的被試反對(duì)小組決策的幾率低于被指派為組員身份的被試和身份待定的被試;這說明高級(jí)別的被試不反對(duì)違反道德的行為,不是因?yàn)闄?quán)力腐化所產(chǎn)生的對(duì)不道德行為的偏好造成的。因?yàn)槿绻且驗(yàn)闄?quán)力腐化,則“組長”們對(duì)小組成員道德與不道德決策的反應(yīng)會(huì)有所不同,具體而言,他們會(huì)反對(duì)小組的道德決策,接受小組不道德的決策。此外,結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比其他被試,被委派為組長的被試報(bào)告了更高的群體認(rèn)同,高認(rèn)同也伴隨著更低的反對(duì)可能,說明群體認(rèn)同是高級(jí)別被試不愿意反對(duì)群體意見的原因。

　　“認(rèn)同”蒙蔽了高管的雙眼

　　實(shí)驗(yàn)2

　　實(shí)驗(yàn)2對(duì)比認(rèn)同形成與否的情形下,級(jí)別高低是否影響被試反對(duì)組織的不道德行為,以此來確定認(rèn)同就是高級(jí)別的被試不愿意反對(duì)群體意見的原因。152名被試參與了實(shí)驗(yàn),被分進(jìn)虛構(gòu)的5人小組,想象自己就職于一家向醫(yī)院提供血漿的公司。如前,被試隨機(jī)獲得代表高級(jí)別的組長身份,或是代表低級(jí)別的組員身份。之后,被試被要求閱讀關(guān)于他們所在學(xué)校的5條消極和5條積極描述,報(bào)告自己認(rèn)同的數(shù)目。在認(rèn)同的情形下,消極表述特別偏激,而積極表述門檻很低,很容易獲得認(rèn)同;不認(rèn)同的情形則反之。隨后被試登陸在線聊天室,會(huì)看到3位虛構(gòu)的組員率先表示,公司將在颶風(fēng)災(zāi)害之后,大幅提高血漿供應(yīng)價(jià)格,接著被試就是否提價(jià)進(jìn)行選擇。最后被試還會(huì)對(duì)群體的決定是否道德進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　結(jié)果表明

　　在認(rèn)同的情形下,相比較“組員”們,“組長”們?cè)囈暼后w提高價(jià)格的決策更加道德,更少反對(duì)。在不認(rèn)同情形下,他們的看法和表現(xiàn)沒有差別。這說明的確是高級(jí)別帶來的認(rèn)同改變了人們的道德觀,并最終影響人們是否反對(duì)組織的不道德行為。

　　管理啟示錄

　　這篇研究的結(jié)論有助于我們理解商業(yè)世界中一些匪夷所思的羅生門事件,例如為什么三星、蘋果互指抄襲,但都振振有詞、理直氣壯?為什么美聯(lián)航毆打乘客之后,其CEO表態(tài)支持員工這一做法。也許某種程度上,組織的高層真的相信自己的組織并未越雷池半步,可能出于對(duì)組織的高度認(rèn)同,他們眼中的組織比現(xiàn)實(shí)中的組織更加高尚。

　　為避免道德這把達(dá)摩克利斯之劍最終落下,組織不得不防止出現(xiàn)道德問題。然而誰來守護(hù)組織的道德底線這一問題卻難解。低層員工難以挑戰(zhàn)組織慣例和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威,而高級(jí)別成員被組織授予的高位所“收買”,對(duì)不道德行為視而不見,還不如低層員工。也許廣開言路,或是想辦法讓組織高層在“組織人”這個(gè)身份之外,設(shè)法保留“獨(dú)立人”的道德觀都是可以努力的方向。

　　文/復(fù)旦大學(xué)EMBA